Dreptul la replica – Dragos Stanca
February 10th, 2009 by Dragos Manac
Mai jos aveti reactia domnului Dragos Stanca la postul meu Publicitatea online in .ro pe intelesul tuturor. Nu ma asteptam sa declansez o reactie de asemenea anvengura in online, dar se pare ca am atins un subiect foarte delicat. Mi-am permis sa formatez diferit dreptul la replica si sa-l scriu cu italic, inserand si comentariile mele in el. Atasez si documentul original pentru cei interesati. Am primit o versiune updatata azi, dar ce vedeti mai jos e bazat pe versiunea de ieri, deoarece mi-ar fi luat mult prea mult timp sa ma apuc sa rescriu/reformatez unele bucati de text.
UPDATE: Gasiti raspunsul D-lui Stanca si la Gusti Roman pe blog, care s-a grabit sa-l publice, uitand sa-mi aprobe comentariul la articolul sau de ieri (soarta pe care cred ca o sa aiba si comentariul la articolul de azi) (a republicat si acest articol si commentul de azi. Multumesc!). Plus, l-a publicat si zoso.ro si scarlatescu.ro. Apreciez daca publicati si reactia mea la documentul lui Dragos Stanca.
Draga Dragos,
Prima observatie pe care o poate face oricine este ca esti extrem de subiectiv, motivele fiind clare. Principalul afectat de ascensiunea Realitatea.NET este Hotnews.ro, pentru care lucrezi. Am tot respectul pentru cum a evoluat Hotnews in ultimii ani – nu si pentru modul in care s-a lansat;) Deci nu mi-as permite sa denigrez un brand respectabil in online decat cu dovezi clare. Ceea ce tu, in mod evident, nu faci.
Dragos, cred ca dovezile mele au fost foarte clare si o sa insist in directia asta ca sa fiu mai convingator. Nu vreau sa denigrez pe nimeni si nu sufar daca HotNews ajunge pe locul 2 ca rezultat al performantelor slabe. Nu imi place insa sa lucrez intr-o industrie in care jocul murdar este acceptat ca normal. De asemenea cred ca amandoi suntem genul de oameni care lucreaza pentru niste entitati mari, de putin timp. Nu e treaba mea cum si cine si cum a lansat Realitatea, iar genul asta de argumente nu-si au loc in discutie.
A doua observatie majora este ca amesteci cu o dezinvoltura extrem de putin profesionista surse si metodologii complet diferite. Treci de la SATI la Trafic.ro, ajungi la Google Analytics si la Alexa.com cu o dezinvoltura dezarmanta. Nu mai zic de paralela SNA – SATI, care e de-a dreptul funny.
Nu cred in condenscendenta gratuita. Am dat diverse exemple pentru a ilustra o industrie. Nu pot face o descriere a unui mediu folosind o singura referinta.
Am calitatea, ca membru in conducerea BRAT (in timpul liber;)), si ca sustinator atat al SNA cat si al SATI sa iti ofer toate explicatiile de care ai nevoie. Sa le luam pe rand.
-
Legat de SNA
SNA este un studiu sindicalizat, girat de publisheri, agentii si clienti, care si-l asuma, il platesc si controleaza modul in care acesta se realizeaza. Intre studiile care masoara diversele media romanesti, SNA a avut parte de cele mai putine contestari (spre comparatie, a se vedea masuratorile de TV, sursa de dezbateri aprinse atat pe vremea TNS AGB, cat si in mandatul GFK; ori SAR – studiul de audienta radio, care isi schimba in fiecare an metodologia).
SNA mai are mult pana sa devina perfect, iar consumul de presa scrisa in Romania are particularitatile si curiozitatile lui, insa toate aceste nu pot servi drept argumente pentru sustinerea afirmatiei ca “BRAT ajuta industria printului sa se minta pe sine si sa minta si advertisierii si publicul”.
Iata de ce:
Informatia privind readershipul din SUA de “X2,5 tirajul” este preluata de pe website-ul unei companii de consultanta in vanzari si este contrazisa de datele oficiale de audienta oferite de Audit Bureau of Circulations, care releva urmatorii factori de multiplicare: NY Times – 4,8 (4,8 cititori per copie), LA Times – 2,9; Chicago Tribune – 2,9; Houston Chronicle – 3,6 (au fost alese aleatoriu 4 ziare din Top 10 USA si au fost comparate prin intermediul intrumentului de comparare a cifrelor).
De asemenea, sursa afirmatiei “in UK media este de x2-2.4” se refera doar la niste ziare gratuite. Obiceiul de consum al media gratuite este aproximativ acelasi oriunde in lume (2-2,5 cititori per copie). In Romania, factorul de multiplicare nu ajunge nici macar la 2 (a se verifica factorii de multiplicare ai ziarului Compact sau ai ziarelor gratuite locale de la Inform).
In plus, readershipul mondial “in mod traditional de X2,5” se bazeaza pe raportul World Association of Newspapers din 2005 (“World Press Trends 2005” WPT 2005), desi World Association of Newspapers a emis rapoarte si in 2006, in 2007 si 2008.
Chiar si raportat la datele din 2005 (1 miliard de cititori si 395 milioane de cumparatori de cotidian, deci readership de 2,5 per copie) se omite faptul ca un cititor cumpara mai multe ziare.
Mai mult decat atat, cifrele de tiraj versus audienta ale celor patru cotidiene luate in discutie (a se vedea tabelul publicat de tine) nu pot fi comparabile, intrucat provin din perioade diferite: audiente masurate intre iulie 2007 si iulie 2008, respectiv tirajele din perioada iulie-septembrie 2008 (in mod traditional cele mai slabe perioade din punct de vedere al vanzarilor de presa scrisa). Com’on!
Ai dreptate, m-am inselat deoarece siteurile prezinta implicit perioade diferite. Am modificat indicii in articol, dar sunt la ~10, ceea ce este mult fata de media generala.
Comparand aceleasi intervale pentru tiraj si audienta se pot observa trei cotidiene (din cele 40 masurate de SNA) cu peste 10 cititori per copie. Cifrele nu se apropie nici pe departe de factorii de multiplicare ale cotidienelor din top 3 din Polonia – conform datelor furnizate de World Association of Newspapers, de data aceasta raportul pe 2008 (mai jos tirajele, audientele si factorii de multiplicare ale cotidienelor de top din tari precum Germania, Italia, Polonia sau Africa de Sud – pentru UK nu s-a publicat nimic, iar pentru SUA au fost prezentate mai sus).
|
Titlu / Tara
|
Tiraj (000)
|
Audienta (000)
|
Factor multiplicare
|
|
Germania
|
|||
|
Bild
|
3,548
|
11,490
|
3.2
|
|
WAZ – Mediengruppe
|
873
|
2,540
|
2.9
|
|
Zeitungsgruppe Koln
|
558
|
1,130
|
2.0
|
|
Italia
|
|||
|
Corriere della Sera
|
664
|
2,772
|
4.2
|
|
La Repubblica
|
624
|
2,991
|
4.8
|
|
La Gazzetta dello Sport
|
375
|
3,581
|
9.5
|
|
Polonia
|
|||
|
Fakt
|
686
|
5,180
|
7.6
|
|
Gazeta Wyborcza
|
606
|
5,641
|
9.3
|
|
Super Express
|
322
|
2,257
|
7.0
|
|
Africa de Sud
|
|||
|
Daily Sun
|
513
|
4,755
|
9.3
|
|
The Star
|
164
|
1,045
|
6.4
|
|
Sowetan
|
136
|
2,040
|
15.0
|
Sursa: WAN (World Association of Newspapers), WPT (World Press Trends – raportul 2008)
Cu toate ca ai ales niste exemple convenabile, nu pot sa nu observ cum cele din Romania suntem la ~10 factor de multiplicare, in timp ce in USA circulatia scade constant si sunt dubii majore privind factori de multiplicare de 2-3 si amestecarea audientei din print cu cea web. Chiar si in Italia Gazetta dello Sport e marea exceptie si ei ofera date mult mai elaborate decat ce avem noi, adica o medie relaxata de 10 la o multime din ziare. Cat priveste sursa, eu nu am reusit sa scot niste statistici folositoare de la "BRAT-ul" American pentru ca si ei au talentul de a le amesteca cu onlineul. Controversele legate de subiect si metodologie sunt generale si au ceva vechime. Permite-mi sa fiu extrem de rezervat in ceea ce priveste succesul colosal al ziarelor in Romania si sa nu cred cifrele publicate de BRAT. Putem dezvolta discutia separat.
-
In ceea ce priveste SATI
Studiul de Audienta si Trafic pe Internet; acesta constituie singurul studiu independent recunoscut, asumat, platit si a carei metodologie de prelevare a datelor este, de asemenea, controlata de industria online (publisheri, agentii si clienti).
Contrar a ce spui, momentan nu este nimic in SATI care sa existe in trafic.ro ca data relevant si “transparent penru public”. In afara de optiunea de a-ti publica sau nu reffererii… Dar, in schimb, exista date care nu sunt publice, in trafic.ro, de care imi permit sa cred ca Netbridge s-a folosit in scop comercial. Cred, nu am dovezi. E o opinie.
Optiunea de a publica referrals este esentiala, iar ea lipseste din SATI, probabil nu intamplator. Orice data statistica utila agentiilor si clientilor trebuie sa fie publicata. Acum avem 3 indicatori macro (unici, vizite, pagini) care pot ascunde orice. Vezi diferenta dintre Analytics si SATI. Stiu ca am dus-o la extrem, dar Google ofera 1000 de indicatori si rapoarte, iar la SATI le numeri pe degete.
Dar, pentru ca nu ma simt bine ca un concurent sa stie tot ce e in curtea mea, am decis sa ies din Trafic.ro, alaturi de toti playerii mari. Sper ca deontologia sa fie atat de inalta la Netbridge incat sa nu fi avut niciun motiv real sa ies din trafic dar, pana una, alta, asta a fost decizia.
Pentru a se inlatura eventuale suspiciuni privind alegerea SATI drept instrument de masurare, trebuie mentionat ca in timpul masurarii paralele SATI – Trafic.ro, Realitatea.NET, cat si celelalte website-uri editate de grupul Realitatea-Catavencu, au obtinut rezultate de trafic mai slabe in SATI, comparativ cu Trafic.ro (aceasta afirmatie se poate sustine cu date precise).
… dupa care au avut cresteri fabuloase care nu se pot explica bine fara acces la mai multe date statistice nepublicate de SATI. Acum cred ca nu va impiedica nimic sa le faceti publice. Corect? Doar asa se pot inlatura suspiciunile, nu spunand ca ati pierdut si voi, ca restul, dupa care v-ati revenit in forta.
Unitatea de masura pentru realizarea topurilor online este vizitatori unici pe luna, conform aceleiasi surse mai sus citate WPT 2008, dar si Nielsen Online citata de Wall-street ca sursa a Top 10 publicatii online in SUA.
Nu se pot lua in consideratie vizitele sau afisarile pentru desemnarea unui lider de audienta pe internet. Diferenta intre ce afiseaza SATI ca unici saptamanali si lunari este cea mai corecta cifra. Trafic.ro si, din pacate, si Wall-Street, care a avut ideea desteapta de a exploata slabiciunea SATI lansand asta http://wall-street.ro/sati face o eroare: aduna unicii din ultimele 7 zile. Adica un nene care intra pe Realitatea.NET de 3 ori pe zi, apare numarat ca 21 de unici pe saptamana, ceea ce e aiurea.
Cifrele raportate cand ne laudam ca suntem (momentan…) lideri sunt cele acceptate la nivel mondial: absolute unicii. Nu afisari. Nu vizite. Ci indivizi.
Daca se realizeaza, din nou, o paralela cu printul: un website functioneaza ca un ziar, daca are aceeasi audienta cu concurenta, daca este rasfoit de 2 ori (deci are de 2 ori mai multe vizite) nu se poate numi lider.
Initiativa Hotnews de a face publice sursele de trafic pe Trafic.ro este laudabila, tine de strategia site-ului. Si SATI pune la dispozitie informatii despre refferals, dar ele sunt disponibile doar pentru editorul website-ului conform deciziei membrilor din Departamentul de Internet (nu conform BRAT).
Faptul ca sunt accesibile doar proprietarilor nu ajuta la nimic, nu confera transparenta necesara. Alegerea de a le tine private lasa loc de suspiciuni, deci este fundamental gresita.
La aceste informatii, in cazul SATI, mai au acces angajatii BRAT – platiti de membrii Departamentului Internet, angajati fara alte interese in business-ul online. La rapoartele de refferals oferite de Trafic.ro are acces oricine – inclusiv angajatii Netbridge & co.
In plus, rapoartele de referrals emise de SATI nu pot fi comparabile cu cele din Trafic.ro pentru ca se calculeaza diferit: Trafic.ro calculeaza trafic direct in functie de afisari (afisarea initiala e considerata ca venind din referreri, celelalte, in timpul aceleiasi vizite, sunt contorizate la trafic direct), SATI calculeaza in functie de vizite (s-a ajuns din alt site, vizita merge la trafic din referreri, indiferent cate afisari se fac).
In ceea ce priveste Realitatea.NET, website-ul nu detine pagini generabile, care sa nu afiseze continut.
Realitatea.NET are aprox 133.000 de articole (se schimba in permanenta), 535.000 de comentarii afisate cate 50 pe pagina, de unde se mai aduna inca 10.000 de pagini de articole; in total 143.000. In plus, Realitatea.NET are 134.540 de pagini de multimedia, video, audio. Acestea sunt pagini de sine statatoare la fel ca o pagina de articol, asa a fost desenat layout-ul.
Exact. Adunam 143.000 cu 134.540 cu 137.000 (forum) => 414.540 de pagini publicate de voi, dupa spusele tale. Facand o cautare in Google dupa site:realitatea.net avem 816.000 de rezultate. Diferenta, de ~401.500 sunt pagini de spam, create doar pentru Google.
Realitatea.NET are aproximativ 50.000 de tag-uri (adica acele cuvinte cheie stabilite pentru fiecare articol scris). Tag-urile sunt afisate intr-un sitemap si de aici, fie se pot urmari articolele cu tag-ul respectiv, fie se poate abona la acel tag pentru a fi alertat pe mail atunci cand apare un nou articol (cu respectivul tag).
Orice tag existent in sitemapul de pe Realitatea.NET este o eticheta atasata unui articol, sau mai multora. Nu exista tag-uri pe Realitatea.NET care sa nu fie atasate unui articol, respectiv in acea pagina nu exista o inregistrare care sa se genereze o pagina goala, cu layout-ul sitului, dar fara nici un fel de continut.
Asta e si problema: faptul ca voi definiti tot DEX-ul ca tag pentru a crea continut artificial pe care mai apoi il publicati pe Google. Realitatea.NET are 57.300 de taguri (in scadere fata de weekend ;-), New York Times are 52.500. Surpriza e ca voi aveti 800.000 de pagini indexate, iar NY Times are 20.000.000 cu multi mai putine taguri, deoarece le folosesc normal, nu pentru spam.
La toate paginile de mai sus se adauga paginile emisiunilor, inregistrarile emisiunilor, dupa modelul multimedia, forumul, precum si proiectele editoriale speciale – “Anchete”,“Stiri locale”, “Valentine” (in luna februarie), etc.Nici subodomeniile Realitatea.NET nu genereaza pagini goale, sau irelevante, asa cum face Hotnews.
Hotnews nu inventeaza pagini (pline) pentru a fi indexate. Daca ar face asta, ar face spam. Voi faceti fix asta. Userul cauta o chestie care nu e acolo si e redirectionat automat intr-un articol si se mai contorizeaza o vizita, un unic. Asta este crestere artificiala.
Totalizand, paginile indexate pe Google pentru Realitatea.NET insumeaza cat scrie in Google, si toate aceste pagini genereaza continut fie un articol, fie o poza, fie un material video, fie o emisiune.
In schimb, daca tot te-ai trezit scriind :), vezi ca HotNews are o problema cu indexarea paginilor si a continutului.
Iata exemple de pagini goale: http://www.hotnews.ro/arhiva/2004-02-01
Se face cautare in arhiva si nu exista continut. Am publicat noi pe Google linkul asta? Nu, l-ai scris tu de mana, iar ce se intampla este NORMAL.
http://sport.hotnews.ro/tags/a (apropo, ca sa nu ne incurcam :) la Realitatea sau la angajatorul tau HotNews te refereai cu fraza: “Indexare dupa tagul "a" este o chestie fabuloasa. Dai click pe primul "a" si ajungi la o pagina goala, insa indexata de Google. E clar ca stiu cum se face tag spamming.:)”)
A, uite inca un "a": http://www.hotnews.ro/tags/a
Uite ca inca nu ti-ai dat seama ce inseamna spam si imi dai ocazia sa fac demonstratie practica pe exemplul tau:
http://www.hotnews.ro/tags/a -> cautat pe Google nu da niciun rezultat, deoarece HotNews nu publica pagini cu asemena taguri pentru spam.
http://www.realitatea.net/tag/a -> cautat pe Google DA REZULTATE pentru ca asa intelegeti voi sa folositi tagurile. Asa faceti spam. Sper ca a fost simplu de inteles demonstratia (da click pe linkuri sa te convingi).
Si vrei si continut indexat in mai multe pagini?
Uite:
Argumentul tau denota faptul ca iti lipsesc cunostintele tehnice si iei de bun orice iti spun colegii. E LOGIC ca adresa sa-ti mearga si sa-ti faca acel redirect. Uite doua exemple:
http://www.realitatea.net/dragosstanca_453667.html e la fel cu
http://www.realitatea.net/trei-suspecti-in-cazul-uciderii-handbalistului-marian-cozma-doi-au-fost-deja-retinuti_453667.html
si
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/baftas/4562478/Baftas-2009-Kate-Winslet-keeps-the-tears-in-check.html
http://www.realitatea.net/trei-suspecti-in-cazul-uciderii-handbalistului-marian-cozma-doi-au-fost-deja-retinuti_453667.html
si
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/baftas/4562478/Baftas-2009-Kate-Winslet-keeps-the-tears-in-check.html
http://www.telegraph.co.uk/culture/film/baftas/4562478/Dragos-Stanca-scrie-la-Telegraph.html exista :)
In ambele cazuri comportamentul este normal, deoarece sunt pagini cu continut dinamic. Poti pune orice in loc de Dragos Stanca in acel URL, inclusiv la voi pe site, si va merge cata vreme se poate compune articolul respectiv pe baza identificatorului (ex: 453677) si a regulilor interne. Ce NU face niciun site respectabil e sa trimita spre Google de 100 de ori acelasi articol generat cu URL Rewrite, deoarece atunci ar face spam.
De asemenea, afirmatia conform careia “In Ianuarie Realitatea.net are ~ 1.1 mil unici, 3.5 mil vizite, 23 mil afisari. HotNews.ro are ~ 1 mil unici, insa 4.5 mil vizite si 14 mil afisari. Ce intelegem din asta? Ca mai putine hituri au venit pe HotNews, s-au facut mai putine afisari, insa substantial mai multe vizite. Dovada a faptului ca spamul aduce omul (unicii), insa nu-l tine (vizite), chiar daca ii face referesh automat la pagina pentru a crea noi afisari.” este nefondata.
Cele de mai sus dovedesc ca Realitatea.NET a realizat datele de audienta furnizate de SATI in mod corect, in baza efortului editorial.
Care date? Unicii la care nu putem vedea referral sau alte informatii, care au crescut bubuitor de cand se foloseste un sistem inchis/secretizat de numaratoare? Ce valoare au cifrele acelea brute fara a sti cum s-au obtinut? Treaba asta cu unicii merge in piete evoluate, ca cele straine, unde traficul venit din motoare de cautare e stabil si la vedere. La noi e greu de digerat cata vreme unicii pot fi adusi prin orice metoda si contorizam doar hiturile.
Mai mult, un website care indexeaza pagini goale / tag-uri inexistente nu poate realiza un numarul mare de afisari inregistrate de Realitatea.NET.
Adevar graiesti! Voi compuneti pagini pline, pe baza oricarui cuvant/motiv, doar pentru a fi indexati in Google si a aduce vizitatorul pe site. Daca am sti cum a evoluat bounce rate-ul la Realitatea.net (chiar pe diverse pagini) ne-am face o idee care e procentul adus prin spam. Nu spun ca voi doar din asta castigati cititori. Spun ca asta (spamul) plus informatia opaca de la SATI permite cresteri fabuloase si nejustificate, care sunt anormale in industrie fara schimbari editoriale majore (care n-au existat la voi pana acum).
Daca un vizitator ajunge pe un website indexat gresit, inseamna ca nu gaseste ceea ce cauta si deci paraseste site-ul imediat, in niciun caz nu ramane acolo pana la un refresh automat care sa-l duca dupa un inteval de 15 minute din nou pe homepage-ul site-ului si sa realizeze astfel afisari articiale.
Legat de afirmatia Alexa.com, asta e traficul real, nu pot sa nu zambesc. Rank-ul Alexa este bazat pe tiparul de folosire al toolbar-ului Alexa (sau a tool-urilor care folosesc API-ul toolbar-ului Alexa) de catre utilizatori. Este o combinatie a numarului de vizitatori unici si a numarului de pagini vizitate de fiecare dintre acestia (pageviews). Asa ca te referi la o cu totul alta metodologie de masurare si raportare.
Da, ma refer la o metodologie mult mai bine organizata, statistica ce are la baza informatiile obtinute de Amazon (parintele Alexa), si care e mult mai corecta ca privire de ansamblu decat un sistem de masurarea a traficului inchis si care raporteaza doar cateva cifre brute. Cred ca orice investitor real din afara ar zambi daca i-ai spune ca traficul real in Romania inseamna mai degraba ce zice SATI decat Alexa.
In concluzie:
HotNews se descurca bine, inca bate Realitatea.NET destul de des dar, din pacate, in decembrie si in ianuarie, ati luat bataie la unici. Rau. Ghinion. Asta e. Trebuie sa accepti asta, chiar daca o sa-ti faci planul de vanzari un pic mai greu. Si sper ca pan ape finalul anului sa ne consolidam ca lideri. Daca nu vom reusi, voi fi primul care va felicita Hotnews!
De curiozitate am adunat unicii pe zile de la Hotnews din ianuarie (ca decembrie nu e pe sati) si am facut la fel pentru Realitatea. Scor? 2.553.497 HotNews la 2.393.251 Realitatea, cifra bruta. E o luna in care am luat bataie la unici…
Eu sper ca o sa fiti suficient de fair play incat sa faceti statisticile publice si sa renuntati la spam. Vad deja progrese rapide in partea cu spamul, au disparut linkurile la downloaduri free si porn, se fac redirecturi corecte samd. Probabil ca a fost o noapte lunga pentru colegii tai.
In fine, nu e problema, cu totii invatam, sunt convins ca viitoarele analize vor fi mai pertinente si vor contine mai putine gafe. Partea buna in toata povestea asta e ca mai invata si piata una, alta, cum e de fapt cu SATI, ce e aia Alexa si asa mai departe.
Nu cred ca are sens sa ne certam. Putem trage linie si concluziona:
- Cata vreme statistica in .ro nu este transparenta oricine isi va permite sa faca orice magarie pentru a castiga "trafic".
- SATI ar trebui sa aduca bani, lumina si credibilitate in online. Deocamdata practicile sale lasa loc de dubiu. Neincrederea e alimentata si de evolutiile spectaculoase ale unora din cei care au trecut cu totul in noul sistem de masurare.
- Din toata lupta asta necurata pierd clientii (increderea) si noi (banii).
E mai important sa realizam asta decat sa numaram spamul vostru. Cu siguranta colegii tai isi vor face treaba bine si vor mai "despama" din Google. Cu siguranta voi o sa faceti publice informatiile din SATI pe decembrie si ianuarie, fara sa invocati "imposibilitati ale sistemului". Vreau sa cred ca toata lumea o sa se comporte rational, o sa inlature dubiile si eu o sa raman "dezinformatorul" industriei.
Multa bafta!
Dragos Stanca
Managing Director F5
Divizia New Media
Realitatea-Catavencu
PS Le multumesc pentru datele necesare acestei precizari colegilor mei Dragos Cerbu, research manager si Cristi Dorombach, project manager Realitatea.NET.
Imi place sa cred tu ai angajat niste oameni sa produca rezultate, si, cum nu stapanesti partea tehnica (nu e un repros), ai ajuns sa fii responsabil pentru unele practici neortodoxe. Sper sa nu iei prea personal toata povestea asta. Mie unul mi-a placut sa colaborez cu cei de la Catavencu si am vazut ca sunt o gramada de oameni extrem de capabili in trustul vostru.
+ Imi cer scuze pentru intarzierea in a publica dreptul tau la replica. Numai formatarea unui articol imi ia o ora si am fost extrem de ocupat cu treburile curente si documentarea. Am inceput azi noapte sa scriu si pana azi deja au aparut schimbari in cifrele raportate de Google …
Posted in Hotnews, Neclasificate, Oameni si locuri, Personal, Recomandari
February 10th, 2009 at 4:08 pm
ai gresit linkul la documentul original
February 10th, 2009 at 4:10 pm
au curatat tot spamul vizibil, dar paginile raman in continuare in google.
February 10th, 2009 at 4:10 pm
Felicitari.
Discutiile astea despre transparenta, topicuri, spam, trafic si altele…era bine sa se fi purtat acum vreo 2-3 ani in urma. Dar e ok si acum.
Sper sa iasa ceva bun din “discutiile” astea, e penibil ce se intampla in .ro pe online.
Continuati…
February 10th, 2009 at 4:21 pm
[...] Si finalul aici. Sau mai degraba nu e finalul Postează un comentariu sau realizează trackback de pe [...]
February 10th, 2009 at 4:41 pm
Pe parcursul postului ma gandeam sa-ti zic ca te chinuiesti degeaba cu insi care mint cu nerusinare (vezi treaba cu exemplu din arhiva hotnews … link ce nu este publicat in google) dar totusi in urma acestor discutii o sa se curete google-ul de spam-links de la realitatea :)
Pentru mine Dragos Stanca avea o imagine foarte buna (treaba buna in MediaPro, etc) dar acu’ s-a distrus mit-ul (raspunsurile sale, sau mai exact aburelile alea, ori le-a dat din rea vointa ori le-a dat pentru ca asta i-au spus aia “micii” … ceea ce inseamna ca ni stie sa-si aleaga oamenii)
February 10th, 2009 at 4:51 pm
Ar trebui sa explici totusi mai detaliat, si sa spui si de ce nu e bine sa fie folosite anumite “tehnici” de crestere artificiala atunci cand e vorba de vizitatori.
Un efect minor, daca e sa ne gandim la amploarea subiectului de fata, e dat de faptul ca prin multitudinea de pagini cu acelasi continut, scade si Page Rankul si implicit scade si relevanta tuturor paginilor implicate.
Daca ai un articol cu o pagina proprie, dar continutul sau poate fi gasit si in categorii separate de genul http//:www.adresa/”tag”/articol, iar amandoua sunt indexate, inseamna ca faci ceea ce numesti spam pentru motoarele de cautare.
Ideal e sa ai paginile din categorii neindexate, tagurile fiind folosite doar de catre utilizatori pentru o mai buna navigare.
Ce te deranjeaza pe tine, si de fapt, pe multi altii, este faptul ca pana Google “se prinde” si sanctioneaza siteurile care fac magarii, numarul vizitatorilor acestora va creste, depasind siteurile care nu se folosesc de chichitele astea.
Se creeaza astfel un dezechilibru in incasarile din publicitate, care ii afecteaza pe toti.
In fond, nicaieri nu scrie ca e interzis sa faci lucrurile astea ca sa-ti atragi vizitatori. La fel cum nicaieri nu scrie ca e interzis, reporter fiind, sa filmezi si sa transmiti in direct cum anunti pe sotia cuiva ca i-a murit sotul in accident, doar ca sa faci audienta.
E vorba de etica si de respect pentru concurenta. Nimeni nu opreste HotNews, sau orice alt site, sa faca acelasi lucru si sa aiba aceleasi rezultate. E vorba de o alegere pe care unii o fac intr-un fel, iar altii in alt fel.
February 10th, 2009 at 5:00 pm
Multumesc pentru publicarea dreptului la replica. Parcurg precizarile tale si, daca este cazul, revin. Sper sa nu fie. O zi buna.
R: Cu placere.
February 10th, 2009 at 5:39 pm
Se publica si la mine.
February 10th, 2009 at 6:08 pm
[...] >> UPDATE 2 // Si un raspuns la raspunsul lui Stanca, la Dragos Manac. [...]
February 10th, 2009 at 6:17 pm
Daca lucrurile sunt asa de simple si de transparente pentru toata lumea, de ce nu se fac publici primii 3-4 referrals ? Oricum vor fi direct, email, google, conteaza doar proportia.
February 10th, 2009 at 6:38 pm
Dezbaterea astea, ca sa o denumim frumos, este in totalitate falsa. Ar fi fost bine sa discutati despre SPAM in cadrul SATI, si nu la modul “Nu e frumos ce faci vecine”. SE Spam, cel mult, poate fi o argumentatie atunci cand pledezi pentru o mai mare transparenta a datelor de trafic publicate; restul tine doar de site si motoarele de cautare in cauza. Dar aici e problema numita CPM, iar cand proprietarii de site-uri o aud, incep sa mearga pe burta. Dar na, “Nu e prost ala care cere, e prost ala care da”. Publisherii umbla cu cioara vopsita, iar reprezentatii advertiserilor, din nestiinta sau comoditate, pun botul la trafic “cu galeata”, pe un alt principiu binecunoscut romanilor – “Fara numar”.
Oricum, ca si concluzie, clientii ar trebui sa fie mai atenti la statistici. CPM ca CPM, dar cand vezi ca ai o rata de click exagerat de mica, iti faci bagajele si pleci. Pentru ca orice site care face Web Spam, are un Bounce rate foarte ridicat. Intr-un final, nu spamezi motorul de cautare, ci chiar vizitatorii.
February 11th, 2009 at 12:48 am
Dragos M, o singura observatie ff importanta: incetati sa mai adunati unicii zilnici.
E o numaratoare stupida, impusa de trafic.ro intr-o vreme in care nici ei nu intelegeau cu ce se mananca internetul asta. Si care nu are nici un sens nicaieri in online-ul din lume. Daily uniques intr-o luna.. pfffuuii.. e ilogic sa faci aceasta adunare! Iti demonstreaza ce?!? Nu esti ziar tiparit sa nu ai alte date decat sa aduni tirajul din fiecare zi. Si daca continuam sa oferim numai date aiurea de “tiraj online” nu o sa priceapa in veci advertiserul ce avantaje are pe online. Ii poti da advertiserului mai mult de atat: de cate ori te-a “cumparat” cititorul intr-o luna, etc.
Daca tot vreti sa va bateti in ceva, ramaneti la unicii dintr-o luna. Nu veni cu argumente din-astea de unici zilnici adunati. Si scoateti la inaintare bounce rate-ul si loialii.
Si da, ca agentie ma intereseaza referrals si ma deranjeaza ca nu sunt date publice!! Dragos (Stanca), mai bine v-ati pune de acord cu mai multi publisheri si ati vota in SATI pt publicarea referrals. Ca eu te cred cand zici ca n-ai avea nimic impotriva. :) Si publisherii care refuza ..sa plece din SATI! :))
R: Ai perfecta dreptate.
February 11th, 2009 at 1:48 am
ca sa se termine tot scandalul si daca cei de la realitatea.net sunt curati, asta e cel mai simplu si mai usor de facut – sa publice primii 3 referrals si mai multe date
February 11th, 2009 at 12:18 pm
[...] O sa continuam, in limita timpului disponibil, pe disputa “Spamul – retea succesului in onlineul romanesc” dintre Dragos Stanca (Realit…. [...]
February 11th, 2009 at 12:34 pm
Totul se reduce la ceva simplu: Vantu vrea rezultate. Stanca trebuie sa livreze, altfel zboara si ramane fara vreo jdemii de euro pe luna. Nu e doar cazul lui. El a fost schimbat inexplicabil dupa ce a bagat Prison Break-u la pachet cu COti. A facut bine, a dublat vanzarile. Acum au scazut la jumate, 13.000, ca nu mai dau Prison break. Trist. Dar in trustu lui Windy Wind e loc mereu de sefi multi care freaca duda pe bani grei. Trebe sa li se faca loc cumva.
Nu credeam ca o sa ajunga sa faca spam penibil ca dup-aia sa zica, uite sefu, suntem pe locul 1. totusi, ma mir cum vantu nu-i intreaba: bine baieti, daca suntem pe locu unu de ce dracu tot pierd eu milioane pe luna cu voi ? Cand intrati si voi pe verde, financiar vorbind ?
February 11th, 2009 at 4:01 pm
Hmmm… in primul rand as vrea sa plec de la premiza ca oamenii nu sunt preponderent rau intentionati… cel putin asa ni s-a livrat pe la niste traininguri corporatiste… dar…
Revenind: din cand in cand ma dau pe manac.ro pentru ca-mi place cum scrie omu’. Ii mai fur cate o idee, o mai mestec, incerc sa mi-o aplic mie… stuff… pana si aia cu zaza pizza mi-a placut (chiar daca am gasit-o dupa cam 2 saptamani).
Ei si acum cand vin gasesc o plata de polite… la cum arata ultimele 2 posturi eu le-as fi pus pe un forum (… de discutii) pentru ca altfel disputa va fi trunchiata (al doilea post, i.e. asta, e chiar nasol).
Dar revenind (din nou…) la online: trafic.ro rezista de cel putin 10 ani in industrie. Cu mici scandaluri, dar rezista.
Singurele argumente impotriva trafic.ro ar fi:
1. faptul ca este public si de aici faptul ca oricine poate vedea de unde iti iei vizitele, i.e. sa iti copie modul de acaparare de vizitatori
2. netbridge srl prin bannerasul ala are mult mai multe informatii decat ceea ce pune la dispozitie si poate folosi aceste informatii in mod neloaial.
Ei dar daca te ascunzi in spatele lui 2 ca sa il faci pe 1… cam miroase…
Si ce mai cred eu: lantul de publicitate e destul de bine conturat. Mainele se spala una pe alta. Vine agentia si zice: bai ownerule vreau sa dau clientului best of the best. Iar ownerul zice pai iti dau eu best of the best versiunea verde… ca in aia galbena sunt second best… ceva cam ca centurile de la box. Numai ca pentru client (care eventual are un pitziponc la marketing care da cu cifrele in rapoarte ca sa il laude sefii) e bucuros ca isi da campania pe best of the best, numai ca uita sa mentioneze ca e vorba de varianta verde si bine face cateodata pentru ca ai nostri manageriasi nu numai ca nu prea ar face diferenta ba chiar nu l-ar mai lauda pe marketeer-ul nostru.
Ei si asa toata lumea e fericita. Iar daca nu ai versiunea care sa te faca fericit o inventezi… daca esti indeajuns de puternic :)
February 12th, 2009 at 4:15 am
“Am dat diverse exemple pentru a ilustra o industrie. Nu pot face o descriere a unui mediu folosind o singura referinta.” Si ti-a spus tie vreun om de cercetare ca daca vei compara datele prelevate de diverse surse o sa-ti iasa o analiza beton? Dezamagitor! Nu poti sa compari bounce-ul si referrerii hotnews din trafic.ro, cu datele pe care le ceri la realitatea din analytics sau sati, pentru ca fiecare din astia 3 folosesc variabile diferite pentru prelevarea datelor. Plus ca sati nu calculeaza bounce-ul deloc (p’asta o stiai?). Daca tot exista atata “transparenta” in online-ul romanesc, care se ia in piept cu sati si contesta tot ce se poate in spirit de turma, atunci de ce nu-si publica si fiecare din cei care au acuzat realitatea de spam referrerii din sati? Daca doar publisherii au acces la date, atunci ei sa le si publice pana se decide in BRAT ca trebuie sa fie publice. Ar fi un gest onorabil, dar cum prea putini stiu cu ce se mananca domeniul asta, restu’ de aerieni arunca cu pietre fara sa-si vada cuiele din propria ograda. Btw, daca tot ilustram o industrie cum se explica scaderea nr de pagini indexate de hotnews in google de la 1.890.000 in noiembrie 2008 la doar 350.000 in ianuarie 2009, dar la antena3 diferenta in minus de 40.000 de pagini?
R: Imi place ca ai curaj si nu-ti dai numele. Cum se explica scaderea? Google si-a schimbat algoritmul si PR-ul. Vezi ca EVZ avea in perioada aia 2 milioane. Vezi cat are acum. Stai linistit ca o sa publice toata lumea, daca se vrea tansparenta, sau nimeni, daca se vrea romanism. Dar, pronind de la faptul ca unii angajati nu-si publica nici numele ca sa-si sustina afirmatiile, ma gandesc ca nu o sa ajungem departe.
February 12th, 2009 at 1:29 pm
[...] recuperatorii si informative: Manac eCostin Orlando Zoso Seceleanu del.icio.us [...]
February 12th, 2009 at 4:22 pm
“Stai linistit ca o sa publice toata lumea, daca se vrea tansparenta, sau nimeni, daca se vrea romanism.”
ei, zi-mi si mie, ca tare’s curios din fire unde vedem si noi reffererii de la guardian, nytimes, cnn, bbc etc? asa, ca noi romanii suntem mai nesimtiti si astia pe afara si le publica…
e o tampenie sa ceri publicarea datelor ce pot ajuta intr-un fel sau altul concurenta. si nu cred ca e nevoie sa vezi reffereri pt a demonstra ce vrei tu, o poti face altfel, nu? adica ai demonstrat prin existenta acelor pagini indexate in google.
February 13th, 2009 at 12:36 pm
conform cu google, pare evidenta superioritatea la unici in decembrie pentru hotnews.ro
http://trends.google.com/websites?q=hotnews.ro%2C+realitatea.net&geo=all&date=mtd&sort=0
February 13th, 2009 at 2:23 pm
[...] intru in detaliile “scandalului” iscat in online recent si a razboiului care se duce intre realitatea.net, 9am.ro si hotnews. [...]
February 13th, 2009 at 3:58 pm
[...] intre jucatorii online din .ro, cand am descoperit schimbul de replici dintre cei doi Dragos – Manac si Stanca pe marginea cresterii traficului pe realitatea.net . Pe modelul “dusmanii-mi poarta [...]
February 13th, 2009 at 6:18 pm
Unul din principalele motive pentru care pe “pietele mature” lumea are o incredere mai mare in servicii gen Alexa, Quantcast, comScore, Compete sau Hitwise este ca, pe langa impartialitate, ofera si o protectie mare impotriva folosirii de engine-uri de Click fraud in scopul creerii de cantitati impresionante de trafic care e foarte greu de distins de cel “real”.
De asemenea, aceste servicii, afiseaza si cat de precise sunt datele prezentate, in functie de cate Datapoint-uri au. In cazul in care numarul acestora este suficient de mare, putem spune ca, ce ne spun este cea mai buna estimare a realitatii privind traficul catre un anumit site.
Desigur, pentru anumite zone geografice, cum este Romania, datele nu sunt nici pe departe atat de bune cum sunt pentru SUA. De asemenea, datele pentru situri mici, datele sunt mult mai slabe decat pentru cela mari.
Totusi, recomand celor curiosi sa verifice rezultatele pentru siturile al care au acces la Google Analytics , pe serviciile sus mentionate , ca cel putin sa vada cam cat de mult sunt “pe langa”.
Mie, pana si pentru situri cu 1-2000 de unici pe luna mi-au dat rezultate “decente”.
February 14th, 2009 at 12:22 pm
@ Dragos Stanca
> Comparand aceleasi intervale pentru tiraj si audienta se pot observa trei cotidiene (din cele 40 masurate de SNA) cu peste 10 cititori per copie.
Cred ca e o gluma sa compari factorul de multiplicare din Romania cu cel din tari in care un segment solid de cumparatori de ziare sint proprietarii de restaurante si cafenele care expun ziarele cu pricina in stabilimentele lor. Sau sa ignori faptul ca ziarele de sport (apropos de Gazetta dello Sport) sint expuse in agentiile lotto si casele de pariuri – care nu sint chichinetele romanesti in care te calci pe picioare in zilele de simbata si duminica, atunci cind potul (la loto) a depasit milionul de euro…
February 16th, 2009 at 7:59 pm
[...] Daca veniti de pe siteul Realitatea, puteti citi dreptul la replica acordat d-lui Dragos Stanca pe acest blog plus comentariile mele. Cei de la Realitatea au preferat sa puna link la Gusti Roman, unde e doar o [...]